 |
| Poco a poco sale a la lúz pública cómo ha sido lo que la oposición hondureña denuncia como fraude electoral el 26 de noviembre de 2017. |
Honduras: ¿Fue en estos ocho
departamentos donde se realizó el grueso del supuesto fraude llamado “voto
rural”?
Por Dick & Miriam Emanuelsson
TEGUCIGALPA / 2017-12-07 /
Presentamos un reporte de datos oficiales que puede tener lo que la oposición
hondureña dice es parte de la explicación del fraude. Son ocho departamentos
con un promedio de participación electoral que sobrepasa veinte por ciento.
Según
los datos oficiales, que por cierto son muy cuestionados, LA PARTICIPACIÓN PROMEDIA en las elecciones presidenciales fue
alrededor de 52 por ciento. Abajo
tenemos 8 de los 18 departamentos
que muestran una participación mucho más alta, en algunos casos de municipios,
la participación electoral llega hasta
96 por ciento.
Es
más, se trata de departamentos con una pésima infraestructura en donde el
habitante, el campesino, el indígena le toca caminar a veces horas para llegar
al centro del municipio o la aldea más cercana.
 |
| Así son, a veces, los caminos que son trochas más que caminos que la gente en departamentos como Intibucá tiene que caminar para llegar a la aldea o al municipio para hacer sus diligencias como votar. En la foto la camarógrafa Miriam Emanuelsson durante un reportaje de Rio Gualcarque en el municipio de Francisco de Opalaca y la lucha del pueblo Lenca en contra el proyecto hidroeléctrico DESA. FOTO: DICK EMANUELSSON. |
 |
| "Arte de la Mentira". |
Que
estos lugares de votación tuviera una participación mucha más alta que en los
cascos urbanos de los departamentos como Francisco Morazán, con la capital de
Tegucigalpa como centro, o Puerto Cortes, con San Pedro Sula, ciudad industrial
como centro, no es solamente ilógico sino un “cuento chino”, como decía un
sociólogo.
El
diario estadounidense (derecha) The Economist hizo su propio análisis de las
elecciones hondureñas en donde mutila prácticamente el argumento oficialista
que el “voto rural fue lo decisivo para la victoria de Juan Orlando Hernández”:
“Le
preguntamos a Rosemary Joyce, antropóloga de la Universidad de California,
Berkeley que se especializa en Honduras, que busque en nuestra hoja de cálculo
para ver si ese era el caso. Ella
encontró que la explicación del cambio de votos no era plausible:
Los municipios
de los departamentos de La Paz y Lempira, donde el Sr. Hernández mejoró
significativamente entre el conteo temprano y el tardío, no tienen grandes
ciudades. Además, en municipios más diversos, como aquellos que incluyen
cualquiera de las 20 ciudades más grandes de Honduras, el cambio entre los
resultados tempranos y tardíos fue aproximadamente del mismo tamaño.
La afirmación de la Sra. Joyce está respaldada por
nuestro análisis de los datos del censo de 2013. Analizamos la división entre hogares rurales y urbanos
en 284 municipios, así como la proporción de casas rurales, que guarda estrecha
relación con la proporción de hogares rurales. No encontramos ninguna relación entre cuán rural era un municipio y qué
tan bruscamente su voto se desplazó hacia el Sr. Hernández.
Otra
posible objeción a nuestro análisis es que los primeros informes se basaron en
los conteos de votos que se enviaron electrónicamente al TSE; El 29% de ellos
no lo fueron, de acuerdo con los monitores de la Unión Europea. Puede haber
alguna razón por la cual los votos transmitidos electrónicamente favorecerían
al Sr. Nasralla. Pero la diferencia tendría que ser enorme para explicar el
cambio en el conteo posterior al Sr. Hernández.
Si los votos transmitidos electrónicamente favorecen al
Sr. Nasralla en cinco puntos porcentuales, tendría que perder más de 18 puntos
porcentuales con respecto a Hernández entre los votos tabulados en papel para
dar cuenta del cambio tardío hacia el presidente.
Hay
otras razones para preocuparse por la integridad del conteo de votos. Antes de
la elección, The Economist obtuvo una cinta de lo que parece ser una sesión de
capacitación para los trabajadores
electorales que pertenecen al Partido Nacional del Sr. Hernández, en la
que el líder de la sesión instruye a su audiencia sobre diversas técnicas de
fraude” [https://www.economist.com/news/americas/21731972-questions-about-integrity-vote-count-will-not-go-away-analysing-juan-orlando].
https://youtu.be/xNmL5qolOws
Los “Partidos de Maletín”
El
resultado ilustra también el papel criminal que han tenido los seis partidos
llamados “Maletín”. Son partidos que en
la elección presidencial obtuvo una votación entre 0.01-0,21 por ciento en las
presidenciales y juntos tuvieron el penoso resultado de 29 571 votos.
 |
| Ahí están, los nueve candidatos y sus respectives "porcientos". |
Los “Maletines” son los
siguientes:
- Vamos (regresó 16.000 maletines). Obtuvo 2966 votos.
- Democracia Cristiana: 5935 votos.
- Faper: 3158 votos.
- Anticorrupción: 6090 votos
- Alianza Patriotica: 6755 votos. (que obtuvo cuatro diputados al congreso nacional porque los votantes se confundieron con la Alianza Opositora contra la Dictadura, ¿no debería ser un caso para la Fiscalía de Delito Electoral?).
- Unificación Democrática, UD: 4667 votos.
216.000 maletas electorales pero
solo ¡29 571 votos!
Pero
lo palpable en el caso hondureño es que estos seis partidos, considerados estar
al servicio del Partido Nacional, recibieron cada uno 36.000 maletines electorales
para sus integrantes, calculado dos integrantes por partido en cada mesa de las
18.000 mesas Receptoras de Voto.
Si
sumamos 6x36.000 maletas recibimos la respuesta 216.000 maletas. Es decir, más de diez veces más que recibieron en
votos el 26 de noviembre de 2017.
Es
muy ilustrativo el fraude en los municipios de los ocho departamentos con la
participación electoral “inflada”, porque en estos municipios Nasralla tuvo un
bajo resultado mientras JOH tenía resultado gigantesco, según el informe.
De
“coincidencia”, los seis “Partidos de Maletín”, todos estaban representados en
esas miles de mesas pero no por propios miembros & simpatizantes
sino por activistas del Partido Nacional, según la Alianza Opositora.
 |
| ¿Cuanto pagó el Partido Nacional por cada Maletín Electoral de los "Partidos de Maletín"? se pregunta muchos hondureños hoy después que los seis partidos maletines solo obtuvieron, juntos, menos de 30.000 votos pero recibieron, cada uno, 36.000 maletines electorales. |
¿Cuándo actuará la Fiscalía de
Delitos Electorales?
Estos
partidillos no son nuevas sorpresas 2017. Se repite en Honduras en cada
elección, algunas veces con el mismo nombre o con un nuevo nombre de fachada,
pero el guion es el mismo; entregar o vender los Maletines Electorales al
Partido Nacional para facilitar el fraude en mesas donde la oposición queda
prácticamente con un o dos representantes.
Hasta
ahora no hemos escuchado una sola voz de la Fiscalía de Delitos Electorales
sobre el caso de los Partidos de Maletín.
El
reporte abajo muestra también clarísimo como en los cascos urbanos o los
municipios grandes, en donde es más difícil de ejecutar el fraude mencionado,
la participación electoral es mucho menos y con el fraude pasa lo mismo, es
mucho menos.
El reporte de los departamentos y
municipios (los comentarios no son nuestros):
Departamento de Lempira
Datos extraños
que demuestran fraude:
- Como departamento: 76% participación departamental, 23% más que
promedio
- 2 Municipios tuvieron participación de más de 93%, 4 de más de 85%, 5
de 80-84%.
¡En total 11/28
con más del 80% participación!
- Fraude fue más oneroso en los municipios del norte de Lempira aunque
hubo en todo el departamento.
- En Aprox. 92% de las mesas 734 mesas estuvieron todos los
representantes de los (seis) partidos pequeños con sus suplementes: Vamos, DC,
Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada
más un promedio de 7% de sus “representantes de mesa” respectivamente en el
voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los alcaldes y diputados de su
partido. Debieron haber sacado 1500 votos por partido aprox., ninguno saco más
de 250.
- Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la
diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
Belén = 94% Participación
Santa Cruz 93% Participación
La Campa= 87% Participación
Erandique= 85% Participación
San Marcos de Caiquin 85%
Participación
La Unión= 84% Participación
San Manuel Colohete 83%
Participación
San Andrés 83% Participación
Tambla 81% Participación
Tomala 81% Participación
San Sebastián 80% Participación
San Rafael 79% Participación
Las Flores= 77% Participación
La Iguala= 77% Participación
Candelaria= 75% Participación
Gracias= 75% Participación
Virginia 74% Participación
Lepaera 73% Participación
Talgua 71% Participación
Mapulaca 71% Participación
Gualcince= 70% Participación
Cololaca= 69% Participación
La Virtud 68% Participación
Valladolid 68% Participación
San Juan Guarita 65% Participación
Guarita= 63% Participación
Piraera 63% Participación
Departamento de La Paz
Datos extraños
que demuestran fraude:
- Como
departamento, 70% Participación, 18% más que el promedio
- 1 municipio con más del 84% participación, 6 municipios con más del
75%
Participación. Total 11 municipios/19 con más del 71% participación,
casi 20% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba
- En Aprox. 80% de las 435 mesas estuvieron todos los representantes de
los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica,
UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 10% de sus “representantes
de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los
alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 880 votos
por partido. Ninguno saco más de 150.
- Fraude fue más oneroso en los municipios del Sur y este del
departamento aunque hubo en todo el departamento. Incluso en La Paz y en
Marcala hubo en ciertas escuelas que desafiaban descaradamente la clara
tendencia de triunfo en ambos municipios.
- Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la
diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
Yarula 84% Participación
Santa Elena 77% Participación
Guajiquiro 75% Participación
Cane 75% Participación
San José 75% Participación
Santiago de Puringla 75% Participación
Lauterique 74% Participación
Chinacla 73% Participación
Aguantequerique 73% Participación
Santa Ana 71% Participación
Santa Maria 71% Participación
Cabañas 70% Participación
San Pedro de Tutule 70% Participación
Mercedes de Oriente 69% Participación
Opatoro 68% Participación
San Juan 65% Participación
La Paz 64% Participación
Marcala 64% Participación
San Antonio del Norte 54% Participación
Departamento de El Paraíso
Datos extraños
que demuestran fraude:
- Como
departamento 64% Participación, 12% más que el promedio. Este promedio es
bajado por Danli, donde casi no hubo fraude pero exceptuando Danli rondaría el
71%.
- 5 municipios con más del 80% participación, 4 municipios entre 75%-79%
participación, 4 municipios con entre 71-74%. Total 13 municipios/18 con más
del 71% participación, casi 19% más que el promedio y como departamento en
general muy por arriba
- En Aprox. 70% de las mesas 976 mesas estuvieron la mayoría los
representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción,
Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 15% de
sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de
ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado
al menos 1800 votos por partido. Ninguno saco más de 340.
- Fraude fue en todo el departamento.
- Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la
diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
San Matías 84% Participación
Oropoli 82% Participación
Liure 82% Participación
Vado Ancho 82% Participación
San Antonio de Flores 80% Participación
San Lucas 79% Participación
Alauca 78% Participación
Soledad 76% Participación
Yauyupe 75% Participación
Jacaleapa 73% Participación
Teupasenti 72% Participación
Guinope 72% Participación
Potrerillos 71% Participación
Yuscaran 69% Participación
Moroceli 67% Participación
El Paraiso 62% Participación
Trojes 62% Participación
Danli 57% Participación
Departamento de Intibuca
Datos extraños
que demuestran fraude:
- Como
departamento, 70% Participación, 18% más que el promedio
- 4 municipios con más del 80% participación, 4 municipios con más del
71% participación. Total 8 municipios/17 con más del 71% participación, casi
19% más que el promedio y como departamento en general muy por arriba
- En Aprox. 75% de las mesas 510 mesas estuvieron la mayoria los
representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupcion,
Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 8% de
sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de
ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado
al menos 900 votos por partido. Ninguno saco más de 250.
- Fraude fue más oneroso en los municipios del Oeste del departamento
(casualmente los que estan contiguous a Lempira, aunque hubo en todo el
departamento.
- Mientras mayor era la participación de las personas, más grande era la
diferencia entre PN y Alianza en el 100% de los casos.
Dolores 86% Participación
San Miguelito 86% Participación
San Juan 83% Participación
San Francisco de Opalaca 83%
Participación
San Marcos de la Sierra 74%
Participación
Yamaranguila 74% Participación
Másaguara 71% Participación
Camásca 70% Participación
San Antonio 69% Participación
Intibuca 68% Participación
San Isidro 66% Participación
Jesus de Otoro 65% Participación
La Esperanza 62% Participación
Colomoncagua 62% Participación
Concepcion 60% Participación
Magdalena 54% Participación
Santa Lucia 59% Participación
Departamento de Ocotepeque
Datos extraños
que demuestran fraude:
- Como departamento, 71% Participación, 19% más que el promedio. Y esto
porque Ocotepeque cabecera fue de 63% participación, sino habría rondado el
75%.
- En este departamento fue más descarado de lo normal. 4/16 municipios
con más del 80% participación. 5/16 municipios entre 75-79% participación. 3/16
municipios entre 70-74% participación.
- En Aprox. 75% de las mesas 337 mesas estuvieron la mayoría los representantes
de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción, Alianza Patriotica,
UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de sus “representantes
de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de ellos votaron por los
alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado al menos 500 votos
por partido. Casi todos sacaron menos de 100, y solo uno saco 190.
- Fraude en casi todo el departamento menos San Marcos, Ocotepeque
cabecera y Sinuapa.
Dolores Merendon 88% Participación
Fraternidad 86% Participación
La Encarnación 83% Participación
Belén Gualcho 82% Participación
Lucerna 78% Participación
San Jorge 74% Participación
Sensenti 74% Participación
La Labor 73% Participación
San Fernando 73% Participación
Santa Fe 71% Participación
Sinuapa 71% Participación
San Francisco del Valle 71%
Participación
Concepción 68% Participación
San Marcos 68% Participación
Ocotepeque 63% Participación
Mercedes 54% Participación
Departamento de Copan
Datos extraños
que demuestran fraude en muchos municipios del departamento:
- Como departamento, 66% Participación, 14% más que el promedio. Y esto
porque Santa Rosa, La Entrada (Nueva Arcadia) y Florida donde casi no hubo
fraude tuvo participación de 58, 60 y 53%, sino habría rondado el 74%.
- Fraude fue evidente en casi todo el departamento. 4/28 municipios con más
de 80% participación, 8/28 municipios con participación entre 71%-79. Total
12/28 municipios con % anormales. Dentro de los otros municipios había escuelas
con Participaciones de más del 80% de manera totalmente anormal y contrario al
promedio del municipio.
- En Aprox. 75% de las mesas 835 mesas estuvieron la mayoría los
representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción,
Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de
sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de
ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado
al menos 1500 votos por partido. Casi todos sacaron menos de 200, y solo 1 casi
llega a 300 (Alianza Patriotica). Casualmente la presencia de estos
representantes de partidos pequeños fue en los municipios con más alta
participación
- ALIANZA GANO
CLARAMENTE ESTE DEPTO, PERO FRAUDE EN LOS MUNICIPIOS DIO VENTAJA EN CONTEO
FINAL A PN
San Agustin 87%
La Unión 85%
Cucuyagua 81%
Dolores 83%
Dulce Nombre 76%
Veracruz 76%
San Pedro de Copan 74%
San José 73%
San Juan de Opoa 72%
San Jeronimo 72%
San Nicolás 71%
Concepción 70%
Copan Ruinas 68%
Cabañas 66%
Corquin 64%
San Antonio 63%
Nueva Arcadia 60%
El Paraíso 58%
Santa Rosa de Copan 58% La Jigua 57%
Departamento de Choluteca
Datos extraños
que demuestran fraude en muchos municipios del departamento:
- Como departamento, 63% Participación, 11% más que el promedio. Y esto
porque en las principales ciudades donde no hubo mucho fraude por alta
presencia de Alianza y donde la Alianza gano contundentemente (Choluteca, San
Marcos de Colon, Pespire, Marcovia) la participación rondo el 61%, sino %
hubiera rondado el 69%, muchísimo más alto que el promedio.
- Fraude fue evidente en más de la mitad del departamento. 5/16
municipios con más de 75% participación, 4/16 municipios con más de 70% participación.
Total 11/16 municipios con % anormales. Dentro de los otros municipios habían
escuelas con Participación es de más del 80% de manera totalmente anormal y
contrario al promedio del municipio.
- En Aprox. 65% de las mesas 1048 mesas estuvieron la mayoría los
representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción,
Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de
sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de
ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado
al menos 1500 votos por partido. Casi todos sacaron menos de 250 y solo uno
supero los 300. Casualmente la presencia de estos representantes de partidos pequeños
fueron en los municipios con más alta participación y donde ventaja era
monumental de PN a Alianza.
- ALIANZA GANO
CLARAMENTE ESTE DEPTO COMO LO INDICO CONTEO DE 70% ACTAS, PERO FRAUDE EN LOS
MUNICIPIOS PEQUENOS EN DESAFIO VULGAR A PROMEDIO INICIAL DIO VENTAJA EN CONTEO
A PN DESPUES.
San José 78%
Morolica 77%
Marcovia 77%
Santa Ana de Yusguare 76%
San Antonio de Flores 75%
Namásigue 70%
Apacilagua 70%
Duyure 70%
San Isidro 70%
El Corpus 66%
Orocuina 66%
El Triunfo 65%
Concepción de María 61%
Marcovia 60%
Pespire 61%
San Marcos de Colon 61%
Choluteca 59%
Departamento de Comayagua
Datos extraños
que demuestran fraude en varios municipios del departamento:
- Como departamento 60% participación, principalmente porque Comayagua y
Siguatepeque donde casi no hubo fraude bajo el promedio sino hubiera rondado el
67%, 15% más que el promedio.
- Fraude fue evidente en 7/21 municipios (⅓ parte del departamento) con
4 de esos arriba de 74% participación y el resto rondando el 70% participación.
Casualidad que otra vez todos los municipios donde hubo más alta participación
fue donde la Alianza perdió por márgenes más gigantesco. Y que estos municipios
eran en su mayoría contiguos a Intibuca.
- En Aprox. 50% de las mesas 1023 mesas estuvieron la mayoría los
representantes de los partidos pequeños: Vamos, DC, Faper, Anticorrupción,
Alianza Patriotica, UD, pero lograron el voto de nada más un promedio de 5% de
sus “representantes de mesa” respectivamente en el voto Presidencial y 1% de
ellos votaron por los alcaldes y diputados de su partido. Debieron haber sacado
al menos 1000 votos por partido considerando esa participación en meas. Todos
con la excepción de 1 sacaron menos de 250. . Casualidad también que la
presencia de estos representantes de partidos pequeños fueron en los municipios
con más alta participación y donde “perdió” la Alianza por altos márgenes
desafiando el vulgarmente el promedio del resto del departamento.
Lejamani 77%
Humuya 77%
Ojos de Agua 74%
San Luis 74%
Lamani 70%
San Sebastian 70%
Ajuterique 67%
San José de Comayagua 66%
Minas de Oro 65%
El Rosario 64%
Villa de San Antonio 63%
Las Lajas 63%
La Libertad 62%
La Trinidad 62%
San Jeronimo 61%
San José del Potrero
62% Meambar 60%
Taulabe 60%
Esquias 58%
Comayagua 57%
Siguatepeque 55%
